Anti-patent diatribe om californiastemcellreport

Folkene i Californien, ligesom IBM's Kappos, har taget en skizofren baggrund af patenter: de af mine konkurrenter er dårlige, og minen er gode. I et indlæg med titlen New stamceller Patent Ruckus i Californien, Dave Jensen skrev om et problem, der involverer Stamceller Inc. i Palo Alto, CA.:

Situationen minder os om en bog, "Science Business, " ved Harvard Business professor Gary Pisano, der blev offentliggjort for et par år siden. Han har studeret og hørt med den bioteknologiske industri i årtier og har skrevet om sin konsekvente mangel på overskud. Han foreslår, at en del af problemet ligger i "monetarisering af IP " og uhensigtsmæssige anvendelse af højteknologiske industri IP-principper i den bioteknologiske industri.

I 2006 sagde han i et interview på Harvard Business School hjemmeside:

"Science and business arbejde anderledes. De har forskellige kulturer, værdier og normer. F.eks videnskab besidder metoder hellige; business hæger resultater. Videnskab bør om åbenhed; business handler om tavshedspligt. Videnskab krav gyldighed; business kræver utility. Så , de spændinger er dyb.
"Hvad er der sket, er, at vi har forsøgt at mash disse to verdener sammen i biotek og kan ikke gøre enten meget godt. Videnskab kunne lidelse og erhvervslivet er bestemt lidelse. Hvis du forsøger at tage noget, som er en videnskab, og derefter marmelade det i den normale virksomhed institutioner, det bare ikke virker, at godt for enten videnskab eller virksomhed. "

LBE kommentar ->

Når man ser teksten - Videnskab bør om åbenhed; business handler om tavshedspligt. - Kan man undre sig, hvis forfatteren (eller den person henvisning) forstår, hvad ordet "patent " (til forskel fra latent) midler. Patenter er om offentliggørelse, ikke om tavshedspligt.
Patenter sameksistere med, og som ikke hindrer, videnskabelig
offentliggørelsen. Se
HVAD historien om opfindelsen af transistorer lærer USA
OM 21. ÅRHUNDREDE patentpraksis offentliggjort i 8 JMRIPL 80 (2008). Tidsskrifter som Harvard Business Review lære ting som "plagiarize med stolthed, " en Hobbsian syn på verden. Fra april 2004: Softball konkurrenter gerne tro, at deres lyse idéer er helligt. Men hardball spillere kender bedre. De er villige til at stjæle en god idé Simpson's troværdighed på Bayh-Dole er mistænkt, fordi han har manifesteret en manglende forståelse af fakta i området.


*** Hvis du vil linke denne til et andet tema

IAM blog har et indlæg med titlen at få pressen til at tage IP verden alvorligt, IP verden skal tage pressen alvorligt som omfatter tekst:

Hvis journalister ikke får IP og rapportere det dårligt - eller ikke på den måde IP fagfolk vil gerne (undertiden de to er ikke de samme) - Jeg vil påstå, at det er fordi de inde IP ikke gøre det tilgængeligt nok. (.. .) For at få journalister til at tage IP alvorligt, er du nødt til at forklare det til dem på en sådan måde, at de vil forstå, finde interessante og relevante for deres readerships.

Længe siden, LBE forsøgt at offentliggøre i Harvard Business Review en artikel, som reagerer på "plagiarize med stolthed. " HBR ikke var interesseret. Længe før LBE skrev JPTOS, pp. 743-746 (sept. 2006), LBE kontaktet Eli Kintisch, men Kintisch sagde hans artiklen i juli 28, 2006 spørgsmålet om videnskab var korrekt, selv om det ikke var.

Spørgsmålet er ikke om at forklare "på en måde de vil forstå, "; spørgsmålet er, om journalister, der allerede partisaner.

*** Kommentar til IAM ->

Jeg tror, at mange kommentarer i den ovennævnte tråd er temmelig naiv. Organisationer som "Coalition for Patent Fairness " har haft en velorganiseret indsats for at placere deres synspunkter over for medierne, især erhvervslivet medier. Deres kampagne, som er en af forsvar for deres særlige erhvervsmæssige interesser, har været effektiv. Andre IP interessenter med forskellige forretningsmæssige interesser, har måske ikke været så effektiv i at få deres historie i medierne. Når man ser tekst

Journalister har en pligt til at forskning og forstå de emner, de dækker. IP fagfolk har pligt til at sørge for denne viden er tilgængelig. Mens (de fleste) IP fagfolk ikke er journalister eller forfattere, vi skal fornoedne dem der er den ubestridelige indvikling af IP-og erhvervslivet.

Man kan aftale, at tidsskrifter har en pligt til at indberette præcist og grundigt. På IP front, mange journalister har fejlet i denne henseende. Men "IP fagfolk " har ingen pligt til at gøre viden tilgængelig. Branchefolk inden for ansættelse i andre har en fiduciary pligt til deres arbejdsgivere. Mange IP-fagfolk gøre skrive om IP, og af disse, nogle gør skrive til forhånd af hensyn til deres egen sektor, snarere end i samfundet som helhed. Det samme kan siges om journalister. Se for eksempel:
http://ipbiz.blogspot.com/2009/04/anti-patent-diatribe-on.html